1장 서론

1.1 연구 배경

2010년대 중반 이후 ‘이대남’은 한국 사회에서 가장 많이 호출되는 정치·미디어 범주 중 하나가 되었다. 선거 결과 해석, 대선·지선 캠페인 전략, 유튜브·커뮤니티 분석 등에서 ‘이대남’은 하나의 단일한 정체성을 가진 집단처럼 서술되며, 혐오와 갈등의 주요 행위자로 지목되곤 한다. 그러나 이러한 범주화는 실제 2030 남성들의 삶의 궤적, 경제·정치적 위치, 온라인·오프라인 경험의 이질성을 지우고, 특정 극단적 서사만을 부각시키는 경향이 있다.

특히 경기도는 수도권 노동·주거·교육 환경이 밀집된 지역으로, 온라인 커뮤니티·게임·유튜브 등을 매개로 한 남성 청년 담론이 활발하게 순환되는 장이기도 하다. 그럼에도 불구하고, ‘경기도 2030 남성’이라는 구체적 집단을 당사자 발화와 정동(affect) 수준에서 추적한 질적 연구는 매우 제한적이다. 선행연구들은 온라인 커뮤니티 ‘일베저장소’ 등에서 나타나는 혐오·열정의 감정동학(김학준, 2015)이나 혐오와 대항혐오의 상호주체성(김학노, 2020)을 통해 혐오 구조를 설명해 왔으나, 이 담론들이 실제 지역 청년 남성들의 일상·조직·정치 경험과 어떻게 교차하는지는 충분히 드러나지 않았다.

한편, ‘장-특정적 세대’ 논의(김선기, 2024)는 세대를 고정된 연령 집단이 아니라, 특정 역사적·사회적 장(field) 안에서 수행되는 실천과 정동을 통해 구성되는 집합으로 이해할 것을 제안한다. 이 관점에서 볼 때, ‘이대남’은 단지 연령·성별 범주가 아니라, 온라인 커뮤니티·정치 캠페인·노동시장·군복무·종교공동체 등 다층의 장에 걸쳐 형성된 세대-장 결합의 한 양상이다. 따라서 이들을 둘러싼 혐오·대항혐오 구조를 분석하기 위해서는, 개별 발언의 내용뿐 아니라 그 발언이 어떤 장의 규칙과 정동 구조 속에서 가능해졌는지까지 함께 읽어야 한다.

청년향유연구소의 『이대남 담론에 대한 당사자 연구: 극우화 경향의 혐오 구조를 중심으로』 프로젝트는 이러한 문제의식 위에서 출발한다. 본 프로젝트는 경기시민연구소 울림의 청년공익활동가 정책참여 지원사업, 경기도 공익활동지원센터 ‘동네방네 공익위키’와 연계하여, 경기도 2030 남성의 목소리를 질적으로 수집·분석하고, 이를 공익위키·정책 제안·교육 프로그램 설계에 환류시키는 것을 목표로 한다.

9월 21일 강의+간담회는 이 장기 프로젝트의 첫 파일럿 세션으로서, 혐오·대항혐오 이론(김학노, 2020), 장-특정적 세대 논의(김선기, 2024), 디지털 민족지·에스노그래피 접근(AMEE Guide No. 80) 및 온라인 커뮤니티 연구(김학준, 2015 등)를 현장에 적용해 보는 실험적 자리였다. 특히 강사(김환희)의 이론적 강의와 참여자의 발화가 교차하는 구조 속에서, ‘이대남’으로 표상되는 집단과 실제 경기도 2030 남성 당사자 집단 사이의 간극·겹침을 동시에 드러내고자 했다.

1.2 연구 목적 및 연구 질문

본 보고서는 2025년 9월 21일 용인 포은아트홀에서 진행된 강의+참여형 간담회의 전사본과 현장 메모를 바탕으로, 다음과 같은 목적을 갖는다.

1. ‘이대남’ 담론과 당사자 발화의 간극·접점을 탐색
• 미디어·정치가 구성한 ‘이대남’ 이미지와, 경기도 2030 남성 참여자들이 스스로를 설명하는 언어·정동 사이의 차이와 접점을 구체적 장면을 통해 드러낸다.
2. 혐오·대항혐오 구조와 정동 메커니즘 분석
• 페미니스트/여성 일반/특정 정치 세력/언론 등 다양한 타자에 대한 혐오·불신 발화가 어떤 정동(분노, 억울함, 냉소, 자조, 공감 등)에 의해 지탱되는지, 그리고 강의·토론의 상호작용 속에서 어떻게 전환·조정되는지 분석한다(김학노, 2020).
3. 장-특정적 세대성 및 매노스피어 접속 경로 파악
• 온라인 남초 문화, 매노스피어(레드필·인셀·PUA 등) 내러티브와 참여자들의 조직·가족·종교·정치 경험이 어떻게 교차하는지, 이를 통해 ‘경기도 2030 남성’의 장-특정적 세대성이 어떤 방식으로 수행되는지 탐색한다(김선기, 2024).
4. 정책·프로그램 설계에 유의미한 공론장 운영 모델 도출
• 강의와 간담회가 혼합된 형식, 스펙트럼 라인 활동, 패스권·인신공격 금지 등 안전장치가 실제로 갈등·혐오를 완화하고 성찰적 발화를 유도하는 데 어떤 효과를 가지는지 검토하고, 향후 청년 공론장·정책참여 프로그램 설계에 적용 가능한 원칙을 도출한다.

이러한 목적을 달성하기 위해 본 보고서는 다음과 같은 연구 질문에 답하고자 한다.

1. 기존 ‘이대남’ 서술은 경기도 2030 남성 당사자들의 실제 발화와 어디에서 일치하고, 어디에서 어긋나는가?
2. 페미니즘·성평등, 공정·역차별, 조직 내 젠더 규범, 온라인 남초 문화에 대한 참여자들의 인식은 어떻게 구성되며, 그 과정에서 어떤 정동 구조가 드러나는가?
3. 혐오와 대항혐오, 농담, 침묵, 주제 전환 등은 강의+간담회 상호작용 속에서 어떤 방식으로 상호주체적으로 구성·조정되는가?
4. 9월 21일 파일럿에서 실험된 스펙트럼 라인·사례 카드·강의 개입 방식은, 갈등을 심화시키지 않으면서도 솔직한 발화를 이끌어내는 공론장 모델로서 어떤 가능성과 한계를 보여주는가?

1.3 연구 대상 및 9월 21일 강의+간담회 개요

본 보고서의 분석 대상은 2025년 9월 21일(일) 저녁, 용인 포은아트홀 음악교육실에서 진행된 경기도 2030 남성 담론 파일럿 강의+간담회 세션이다. 세션은 청년향유연구소가 주관하고, 김환희가 강사·퍼실리테이터로, 청년향유연구소 팀장 김성준이 호스트로 참여하였다.

세션 구성은 다음과 같다.

• 강의 요지 제시: 혐오·대항혐오, 미러링 전략, 매노스피어, 정동·잉여향유 등 핵심 개념에 대한 강의.
• 스펙트럼 활동(문항 1): “나는 스스로 페미니스트라고 말할 수 있는가?”라는 문항을 중심으로, 참가자들이 공간상 좌·우·중앙에 서서 자신의 입장을 표시하는 활동.
• 짝 토론 및 재배치: 인접한 참가자와 자신의 위치 선택 이유를 나눈 후, 필요시 위치를 이동하는 과정.
• 전체 공유: 채용·평가, 육아휴직·복귀, 남성 규범 압력, 성비위 대응, 급진 페미 포섭 범위, 매노스피어 내러티브 등에 관한 경험과 인식을 공유.
• Q&A 및 정리: 강사와 참여자가 상호 질의·응답을 통해 개념과 경험을 재정리.

세션 시간·참여자 구성을 정리하면 다음과 같다.

표 1-1 9월 21일 강의+간담회 개요

이 파일럿 세션은 전체 연구 설계에서 탐색적 장면(exploratory scene)의 성격을 가지며, 이후 진행될 추가 FGI·심층 인터뷰·온라인 조사에서 사용할 질문 구조, 코드북, 공론장 규칙을 시험·보완하는 역할을 수행한다. 따라서 본 보고서의 분석은 단일 세션에 한정되지만, 결과 해석은 향후 본조사 및 정책·교육 현장 적용을 염두에 두고 이루어진다.

1.4 보고서 구성

본 보고서는 다음과 같은 구조로 이루어진다.

• 2장에서는 한국 청년·‘이대남’ 담론의 형성과 변주, 혐오·대항혐오 이론, 장-특정적 세대 논의, 디지털 민족지·온라인 커뮤니티 연구 등 이론적 배경을 정리하고, 본 연구의 분석 틀을 제시한다.
• 3장에서는 혼합방법(설문×질적) 중 질적 연구 부분의 설계와 함께, 9월 21일 강의+간담회 프로그램 구성, 참여자 표집, 자료 수집·전사·코딩 절차를 설명한다.
• 4장에서는 스펙트럼 활동과 페미니즘 자기위치화, ‘페미니스트’ 라벨을 둘러싼 낙인·보호막 담론, 남성에게 부과된 책임 규범 등이 강의·참여자 발화를 가로질러 어떻게 나타나는지 장면별로 분석한다.
• 5장에서는 채용·육아휴직·조직문화, 온라인 남초 문화와 발화 위험, 미러링 전략, 매노스피어·종교·정치 장의 교차를 중심으로 사례 카드 장면을 재구성하고, 강의 내용과 참여자 경험이 어떻게 상호 작용하는지 살핀다.
• 6장에서는 혐오·대항혐오 발화 유형과 상호작용 전략(농담, 침묵, 주제 전환 등)을 유형화하고, 정동 전환 메커니즘과 ‘경기도 2030 남성’의 장-특정적 세대성을 이론 틀과 연결해 논의한다.
• 7장에서는 청년 남성 대상 공론장 설계 원칙, 혐오·라벨·조직문화·매노스피어를 고려한 정책 방향, 공익위키·거버넌스 연계 방안을 제안하고, 후속 연구·사업 방향을 제시한다.

2장 연구 맥락과 이론적 배경

2.1 한국 청년·‘이대남’ 담론의 형성과 변주

‘이대남(2030 남성)’은 2010년대 중반 이후 한국 사회에서 가장 자주 호출되는 정치적·미디어적 범주 중 하나이다. 여론조사와 선거 결과 분석, 언론 기획 기사, 정치 캠페인 전략 논의에서 2030 남성은 “보수화된 청년 남성”, “페미니즘에 적대적인 세대” 등으로 묶여 설명되어 왔다. 천관율(2019)의 『2030 남자』는 여론조사 데이터를 바탕으로 2030 남성의 정치 성향·정책 태도를 체계적으로 제시하며, ‘2040 여성 vs 2030 남성’ 구도의 등장과 젠더 갈등 프레임이 어떻게 형성되었는지를 보여준다.

이후 국내외 언론은 청년 세대 내부의 이념·젠더 균열을 반복적으로 조명해 왔으며, 최근에는 FT(2024) 등에서 젊은 남성은 우향, 젊은 여성은 좌향하는 이념 격차 패턴을 국제 비교 차원에서 다루고 있다. 이러한 논의는 청년 남성의 정치적 위치를 가시화했다는 점에서 일정한 기여가 있으나, 다음과 같은 한계를 가진다.

1. 서울/중심부 편중 표집
• 전국 단위 여론조사를 표방하지만 실제 조사·기사 구성은 서울·수도권 중심, 또는 ‘정치에 관심 있는 응답자’ 중심으로 이루어지는 경우가 많다. 이 과정에서 경기도 2030 남성과 같이 생활권·노동시장·주거 조건이 이질적인 집단의 경험이 충분히 반영되지 못한다.
2. 정동·서사 차원의 결핍
• 설문·지지도 그래프는 “어디에 찬성/반대하는가”를 보여주지만, 왜 그런 판단에 이르게 되었는지, 어떤 정서(분노·억울함·수치·냉소·무력감 등)가 개입하는지는 파악하기 어렵다. 이에 따라 ‘이대남’은 수치상으로는 설명되지만, 서사·맥락이 비어 있는 집단으로 남는다.
3. 범주 자체의 재생산 문제
• ‘이대남’이라는 호명은 일종의 레이블(label)로 작동하며, 정치·언론·온라인 커뮤니티가 상호 참조하면서 “분노한 2030 남성” 이미지를 재생산한다. 그러나 이 범주는 성별·연령 외의 다양한 교차 요인(계급, 학력, 군복무 경험, 종교·정치 사회화, 온라인 이용 패턴 등)을 지우며, 극단적 발화가 집단 전체의 특성으로 일반화되는 효과를 낳는다.

본 연구는 이러한 한계를 넘어서기 위해, ‘이대남’이라는 추상 범주 대신 ‘경기도 2030 남성’이라는 구체적 집단을 설정하고, 이들이 실제로 어떤 언어와 정동을 통해 자신과 타자를 서술하는지 질적 자료를 통해 추적하고자 한다. 이는 “서울/전국 일반화 프레임”이 포착하지 못하는 맥락·정동·서사를 당사자 기준으로 재구성하려는 시도이다.

2.2 혐오·대항혐오 이론과 감정동학

2.2.1 혐오–대항혐오의 상호주체성

김학노의 「혐오와 대항혐오: 서로주체적 관계의 모색」은 혐오를 단순한 개인의 감정이나 일방향적 폭력으로 보지 않고, 혐오와 대항혐오가 서로를 전제하며 상호 구성되는 관계로 이해할 것을 제안한다(김학노, 2020). 여기에서 핵심은 다음과 같다.

1. 관계적 구조
• 혐오 발화는 대항혐오를 촉발하고, 대항혐오는 다시 원래의 혐오 담론을 강화·정당화하는 근거로 재동원된다.
• 양측 모두 자신의 위치를 “피해자”로 설정하며, 상대방의 말을 “과잉 특권” 혹은 “검열/탄압”으로 규정하는 경향이 있다.
2. 정동의 상호 감염
• 분노·수치·수치심, 모멸감, 우월감 등의 정동이 상호주체적 관계 속에서 교차하며, 온라인 플랫폼 구조(추천 알고리즘·댓글 구조 등)에 의해 증폭된다.
• 혐오와 대항혐오 모두 “정의감”이나 “보호해야 할 우리”라는 정동적 언어를 사용해 자기 정당성을 구축한다.
3. 정책·교육에서의 함의
• 혐오 표현 규제나 상대 집단 비판만으로는 순환 구조를 끊기 어렵고, 정동을 조정하는 장치와 상호주체적 성찰을 유도하는 공론장 설계가 필요하다는 점을 강조한다.

본 연구는 9월 21일 간담회에서 페미니스트·여성 일반·정치 세력·언론·종교집단 등 다양한 타자를 둘러싼 발화를 “어느 한쪽의 혐오”가 아니라, 서로의 말을 들으면서도 동시에 상호 정당화를 수행하는 상호주체적 장면으로 읽는다. 이는 특정 집단을 선험적으로 가해자/피해자로 배치하기보다, 혐오와 대항혐오가 어떻게 상호의존적 구조를 형성하는지에 초점을 두게 한다.

2.2.2 일베 연구와 ‘열광/잉여향유’ 정동

김학준의 「인터넷 커뮤니티 ‘일베저장소’에서 나타나는 혐오와 열광의 감정동학」은 온라인 남초 커뮤니티에서 혐오 발화가 “재미·놀이·열광”과 결합된 정동 장치로 작동함을 보여준다. 여기서 주목하는 지점은 다음과 같다.

1. 혐오-유머의 결합
• 여성·페미니스트·지역·이념 집단에 대한 혐오 표현이 “드립”, “밈” 형태로 유통되며, 집단 내부의 결속과 웃음을 생산하는 장치로 사용된다.
• 사용자는 “그냥 웃자고 하는 말”이라며 책임을 유예하지만, 반복되는 농담은 결국 특정 집단을 지속적으로 타자화하고 낙인찍는 효과를 낳는다.
2. 잉여향유(surplus enjoyment)의 구조
• 연구는 라캉적 ‘잉여향유’ 개념을 원용하여, 결핍·분노·좌절이 혐오 표현을 통해 “이상한 쾌감”으로 전환되는 과정을 분석한다.
• 자신의 박탈감·루저 감각을 타자를 조롱하는 행위로 전치하면서, 순간적인 해소·쾌감을 얻는 구조가 반복된다. 이는 본 프로젝트 기획서에서 ‘정동/잉여향유’ 장치로 재개념화되고 있다.
3. 정치적 동원 가능성
• 이러한 혐오-유머 구조는 단순한 놀이를 넘어, 특정 후보·정당·정책에 대한 지지·반대의 감정 구조와도 연결될 수 있다. 즉, 혐오와 열광의 감정동학은 젠더 갈등을 넘어 정치적 극단화와도 접속한다.

본 연구는 이러한 선행연구의 통찰을 참조하여, 9월 21일 간담회에서 드러난 “남초 조직·온라인 문화”, “패미 욕이 일상인 분위기”, “말 잘못 붙였다가 찍힐 수 있다는 공포” 등의 발화를 혐오-유머-공포가 얽힌 감정동학으로 분석하고자 한다. 이는 양적 설문으로는 포착하기 어려운 ‘말해도 되는 것/안 되는 것’의 미묘한 경계를 드러내는 데 유용하다.

2.3 장-특정적 세대 논의와 ‘경기도 2030 남성’

김선기의 「장-특정적 세대 연구의 모색」은 세대를 단순한 연령 집단이 아니라, 특정 사회적 장(field)에서 공통된 경험·실천·정동을 공유하는 집합으로 이해할 것을 제안한다(김선기, 2024). 여기서 “장-특정적 세대”란,

• 동일한 연령·생애 단계라 하더라도
• 어떤 장(노동시장, 교육제도, 주거, 온라인 커뮤니티, 종교, 지역 정치 등)에 더 깊이 연루되어 있는지에 따라
• 세대적 경험과 인식 구조가 다르게 형성된다는 점을 강조하는 개념이다.

이 관점에서 볼 때, ‘이대남’은 다음과 같이 재구성할 수 있다.

1. 복수의 장에 걸친 세대-장 결합
• 군복무 경험과 취업 경쟁, 수도권 주거 불안, 남초 온라인 커뮤니티, 종교·정치 사회화(예: 구국기도회, 반공·우파 교육) 등 여러 장이 교차한다.
• 동일 연령의 남성이라도, 어느 장에 더 깊이 속해 있는지에 따라 페미니즘·성평등·정치에 대한 태도가 달라질 수 있다.
2. ‘경기도 2030 남성’의 특수성
• 경기도는 수도권 노동시장에 밀접하게 연동되지만, 서울과는 다른 주거·통근·지역 커뮤니티 조건을 가진다.
• 대도시와 중소도시, 공단과 신도시, 교외 지역이 공존하여, 청년의 노동·주거·이동 패턴이 다양하게 분화된다.
• 이에 따라 ‘이대남’ 담론에서 전제하는 “서울권 대학생·화이트칼라 남성” 이미지와는 다른 장-특정적 세대 구성이 나타날 수 있다.
3. 연구 설계에의 적용
• 본 연구는 장-특정적 세대 관점에서 표집 기준을 연령·성별에만 두지 않고, 학력·군복무·직업·주거형태·온라인 이용 패턴·종교·정치사회화 경험까지 포함하려 한다.
• 9월 21일 파일럿은 이 중 일부 변인을 가진 소규모 집단에 대한 탐색적 장면이며, 이후 본조사에서 층화 표집·비교집단 설계를 확장할 계획이다.

이처럼 장-특정적 세대론은 ‘이대남’을 획일적 집단으로 보지 않고, 경기도라는 지역·노동·주거 장에 위치한 2030 남성 세대의 구체성을 분석하는 이론적 틀을 제공한다.

2.4 디지털/민족지·에스노그래피 접근

본 프로젝트는 양적 설문과 더불어, 에스노그래피(민족지)를 확장해 온라인·오프라인을 가로지르는 질적 연구 방법을 채택한다.

1. 교육 연구에서의 에스노그래피(AMEE Guide No.80)
• 「Ethnography in qualitative educational research: AMEE Guide No.80」은 교육 현장을 대상으로 하는 에스노그래피의 특징으로 장기적 참여관찰, 맥락에 대한 두터운 기술(thick description), 참여자의 관점에서의 의미 구성 분석 등을 제시한다.
• 이 지침은 연구자가 단순히 “무엇이 말했다”를 기록하는 데 그치지 않고, 어디서, 누구 사이에서, 어떤 규칙과 기대 속에서 말이 오갔는지를 함께 기술할 것을 강조한다.
2. 의사소통의 민족지학과 담화 연구
• 「의사소통의 민족지학 방법론을 활용한 한국어·문화 교육」은 언어 사용의 맥락(장소, 참여자 관계, 규범)을 민족지적으로 분석함으로써, 담화 행위가 어떻게 문화적 의미를 띠게 되는지 보여준다.
• 이는 본 연구에서 간담회 발화뿐 아니라 “말하지 않음(침묵)”, “웃음”, “농담으로 돌리기”, “주제를 바꾸는 제스처”까지도 분석 대상으로 삼는 근거가 된다.
3. 디지털 레토릭·미디어 퍼포먼스 연구
• 「디지털 레토릭 구축의 타당성과 가능성 연구」, 「미디어 퍼포먼스의 디지털 스토리텔링 수사학」 등은 디지털 환경에서 텍스트·이미지·밈·퍼포먼스가 결합된 담론 생산 방식을 분석한다.
• 특히 온라인 커뮤니티·유튜브·SNS에서의 젠더·정치 담론은, 전통적인 글·말 중심 분석만으로는 충분히 설명될 수 없으며, 디지털 레토릭(예: 캡처 이미지, 짤, 해시태그, 이모지, 댓글 구조) 차원에서 함께 읽어야 한다는 점을 강조한다.
4. 본 연구에의 적용
• 9월 21일 파일럿 간담회는 오프라인 현장에서 진행되었지만, 참여자들의 발화는 온라인 남초 문화, 매노스피어, 유튜브·커뮤니티 경험과 긴밀히 연결되어 있다.
• 따라서 본 연구는 간담회 녹취를 분석할 때도, 발화 속에서 호출되는 커뮤니티 용어, 밈, 온라인 상호작용 경험을 함께 추적하며, 향후에는 실제 온라인 게시글·댓글·짤 등을 병행 분석하는 디지털 민족지로 확장할 것을 전제로 한다.

2.5 본 연구의 분석틀: CYS–EMO–ORG 3축 매트릭스

위에서 살펴본 이론·선행연구를 바탕으로, 본 프로젝트는 문화/담론(CYS)–정동(EMO)–제도/조직(ORG)의 3축 분석틀을 설정하였다.

• CYS(Culture/Discourse): 온라인 커뮤니티·조직문화·종교·정치 사회화에서 형성되는 담론·밈·레토릭
• EMO(Emotion/Affect): 분노·억울함·수치·냉소·연대감 등 정동 구조와 잉여향유
• ORG(Organization/Institution): 채용 관행, 육아휴직·복귀 매뉴얼, 성비위 대응 SOP, 긍정조치 설계 등 제도·조직 차원의 구조

각 축은 독립된 분석 단위가 아니라, 간담회 장면 속에서 서로를 매개하며 교차하는 차원으로 이해된다. 이를 요약하면 다음과 같다.

표 2-1 이론·개념 틀과 분석 축 요약

도식 2-1 CYS–EMO–ORG 3축 분석틀(텍스트 도식)

• 온라인/조직/종교 장에서 생산된 담론(CYS)
  ↓ (담론이 호출하는 감정, 감정이 강화하는 담론)
• 분노·수치·냉소·연대·잉여향유의 정동 구조(EMO)
  ↓ (정동이 제도 인식을 매개, 제도가 정동을 재구성)
• 채용·육휴·성비위·정책 설계 등 제도/조직 장(ORG)

이 도식은 실제 코딩·분석 과정에서,

• 어떤 담론(CYS)이 어떤 정동(EMO)과 결합해,
• 어떤 제도/조직 경험(ORG)을 정당화 혹은 문제화하는지를 추적하는 데 사용된다. 예를 들어, “여성 가중치 채용은 역차별이다”라는 발화는 남초 커뮤니티 담론(CYS), 억울함·분노의 정동(EMO), 공정성·채용 제도에 대한 인식(ORG)을 동시에 호출하는 장면으로 분석된다.

3장 연구 설계와 9월 21일 강의+간담회 장 구성

3.1 질적 연구 접근 개요

본 연구는 혼합방법(설문×질적) 중, 9월 21일 파일럿 세션에서 수집된 질적 자료를 중심으로 분석을 수행함. 질적 연구 접근은 다음과 같은 특징을 갖는다.

1. 반구조화 FGI·에스노그래피적 접근의 결합
• 미리 준비된 질문·활동 구조(스펙트럼 문항, 사례 카드)를 제시하되, 참여자의 발화 흐름과 상호작용을 충분히 따라가도록 설계함.
• 강사가 이론적 개념을 제시하고, 참여자 발화를 다시 해석·정리하는 과정을 관찰하여, “이론–경험–정동”의 상호작용을 기록함.
2. 파일럿 장면으로서의 위치
   1. 질문·활동 구조의 현실성 점검,
   2. 스펙트럼 활동과 사례 카드의 반응성 파악,
   3. CYS–EMO–ORG 3축 분석틀을 현장에 적용할 때의 적합성 검토에 있다.
• 9월 21일 세션은 2025년 9~12월 동안 진행될 본격적 질적 연구(반복 FGI, 심층 인터뷰, 온라인 조사)의 탐색적 파일럿 장면으로 위치 지어진다.
• 파일럿의 목적은
3. 장-특정적 세대 연구를 위한 초기 장면
• 경기도 거주 2030 남성이라는 집단을, 온라인 커뮤니티·조직·종교·정치 장과 교차하는 장-특정적 세대로 파악하기 위한 첫 관찰 장면으로서, 9월 21일 세션을 활용함.
• 이후 반복 FGI, 1:1 심층 인터뷰에서 보다 세밀한 생애사·전환점·온라인 접속 경로를 추적할 계획이며, 본 보고서는 그 출발점이 되는 장면을 정리하는 역할을 수행함.

3.2 9월 21일 강의+간담회 프로그램 설계

본 세션은 강의와 간담회가 교차하는 구조로 설계되었다. 이는 참여자에게 개념적 언어를 제공하면서도, 해당 언어를 자신들의 경험·정동과 연결해볼 수 있도록 하기 위한 의도적 구성이다. 프로그램의 전체 흐름은 다음과 같다.

• 인사 및 안내(녹취 동의, 패스권, 인신공격 금지 규칙 공유)
• 강의 1차 블록:
• 혐오·대항혐오, 미러링 전략, 매노스피어, 정동/잉여향유 등의 핵심 개념을 간단히 설명
• 활동 1 – 스펙트럼 문항(문항 1)
• “나는 스스로 페미니스트라고 말할 수 있는가?”라는 문항을 제시
• 공간상 좌–우 축을 “전혀 동의하지 않음–매우 동의함”으로 설정하고, 중간 지점을 ‘부분 동의/부분 비동의’ 영역으로 설명
• 참여자들이 자신의 위치를 선택하고 선 위에 서도록 안내
• 짝 토론 및 재정렬
• 인접한 참여자와 서로의 위치 선택 이유, 경험, 고민을 나누게 함
• 토론 후, 생각이 달라졌다고 느끼는 경우에는 위치를 이동하도록 허용
• 강의 2차 블록+전체 공유
  • 채용·평가, 육아휴직·복귀, 성비위, 남성 규범, 매노스피어, 급진 페미/TERF, 종교·정치 사회화 등의 이슈를 사례 카드 형태로 던짐
• 스펙트럼 활동에서 나온 논점을 바탕으로,
• 참여자들이 각 카드에 대해 자신의 경험·주변 사례·온라인 인식을 이야기하고, 강사가 이론적 언어로 다시 정리·브리핑
• Q&A 및 정리
• 참여자가 강의 내용·정책적 함의 등에 대해 질문하고, 강사가 응답
• 세션 전반에서 드러난 정동·장면을 간단히 메타적으로 되짚으며 마무리

이를 요약하면 다음과 같다.

표 3-1 9월 21일 강의+간담회 프로그램 구성

이 구조를 통해, 단순한 강의나 단일 방향 FGI가 아니라, “강의 ↔ 참여자 발화 ↔ 재해석”의 순환이 이루어지는 장을 만들어내는 것이 목표였다.

3.3 참여자 구성 및 표집 전략

9월 21일 파일럿 세션에는 발화에 적극 참여한 7명의 참여자가 있었으며, 경기도민 다양한 연령층으로 구성되었다. 이들은 경기도를 생활권으로 하는 청년들로, 직업·학업·종교·정치사회화 경험이 상이하다.

표집 전략은 다음과 같은 기준을 가진다.

1. 기본 기준
• 거주/생활권: 경기도
2. 층화 고려 요소(파일럿 단계에서는 일부만 충족)
• 학력: 대학 재학/졸업 여부
• 군복무 경험: 복무 완료/대체복무/미복무
• 직업 상태: 정규직·비정규직·알바·구직 상태 등
• 주거 형태: 가족 동거/자취/기숙사 등
• 온라인 이용 패턴: 주요 커뮤니티(남초/여초/혼합), 유튜브 시청 패턴, SNS 사용 여부
• 종교·정치사회화 경험: 종교공동체, 구국기도회, 청년 정치조직 등 접촉 여부

파일럿은 엄격한 통계적 대표성을 갖추기보다는, “어떤 유형의 경험이 어떤 언어·정동으로 말해지는지”를 탐색하기 위한 장면으로 설계되었다. 참여자들은 P1, P2…와 같은 코드로 익명 처리되며, 개별 특성은 최소 수준(연령대, 직업 키워드 등)만 노출한다.

표 3-2 파일럿 참여자 구성(예시, 비식별)

※ 실제 보고서에서는 각 참여자에 대한 구체 정보 대신, 위와 같은 수준의 키워드만 제시하여 비식별성을 유지함.

3.4 사전 구조: 스펙트럼 문항과 사례 카드

9월 21일 파일럿에서 사용된 구조적 장치는 크게 스펙트럼 문항(문항 1)과 사례 카드 두 가지이다.

1. 스펙트럼 문항(문항 1)
   • 전혀 동의하지 않음(좌측)
   • 부분 비동의/부분 동의(중앙부)
   • 매우 동의(우측)
   • 라벨 낙인의 사회적 비용,
   • 제도/정책 지지와 자기정체성의 간극,
   • 온라인 이미지·조직문화·인간관계에서의 리스크 계산
     등의 논의를 촉발하는 장치로 사용됨.
• 질문: “나는 스스로 페미니스트라고 말할 수 있는가?”
• 응답 형식:
• 참여자들은 실제 공간에서 자신의 위치에 서고, 이후 짝 토론을 거쳐 위치를 이동할 수 있음. 이 과정은
2. 사례 카드(파일럿 버전)
   • 채용 면접에서의 사적 질문과 자기검열
   • 육아휴직·복귀 시 평가·배치에서의 불이익 우려
   • 미혼·비연애 남성에 대한 “성숙/책임” 잣대 적용
   • 성비위 사건 처리에서의 조직보호 편향·조직문화 불신
   • 급진 페미·TERF·미러링 전략에 대한 평가
   • 매노스피어(레드/블랙필, 인셀, PUA) 접속 경로와 청소년 극단화 우려
   • 본인의 경험 공유,
   • 주변 사례 관찰,
   • 온라인에서 본 장면
     등을 자유롭게 이야기하도록 유도한다.
• 카드들은 경험/인식/정동을 끌어내기 위한 상황 제시용 텍스트로 구성되며, 예시는 다음과 같은 범주를 포괄한다.
• 각 카드는 “상황 요약 → 질문 1–2개” 형식으로 구성되며, 참여자에게

표 3-3 스펙트럼 문항·사례 카드 구조 요약

파일럿 자료를 토대로, 이후 본조사에서는 카드 구성을 보완·세분화하고, 사전 설문 문항과 연동하여 분석의 일관성을 높일 계획이다.

3.5 자료 수집, 전사, 코딩 및 분석 절차

자료 수집·분석 절차는 다음과 같은 단계로 진행되었다.

1. 녹취 및 현장 메모
• 세션 전체를 음성 녹음하고, 시간대별 주요 장면·정동(웃음, 침묵, 목소리 톤 변화 등)을 현장 메모로 기록함.
• 참여자 얼굴·이름 등 식별 정보는 별도 기록하지 않으며, 닉네임·호칭 등도 보고서에서는 모두 P코드로 치환함.
2. 전사(텍스트화)
• 녹취를 기반으로 발화자 구분(강사, 호스트, P1~P7)을 명시한 전사본을 작성함.
• 반복적인 추임새, 의미 없는 중복어는 필요한 범위에서 정리하되, 정동·상호작용을 드러내는 웃음, 긴 침묵, 유머 표현 등은 가능한 한 보존함.
3. 1차 읽기 및 오픈 코딩
• 연구팀이 전사본을 반복해 읽으면서, 선행연구에서 미리 설정한 분석틀(CYS–EMO–ORG)을 ‘머리 속 가이드라인’으로 두되,
• 우선은 참여자의 언어를 그대로 살리는 오픈 코딩을 수행함.
• 예: “페미 얘기 한마디 잘못 붙이면 바로 낙인찍혀요” → [페미 라벨 위험], [조직 낙인], [발화 회피 전략] 등.
4. 축 코딩: CYS–EMO–ORG 3축 매핑
• 오픈 코딩 결과를 문화/담론(CYS), 정동(EMO), 제도/조직(ORG) 3축에 다시 배치함.
• 하나의 발화가 2개 이상의 축과 동시에 연관되는 경우, 복수 코드를 허용함.
• 예: “여성 가중치 채용은 역차별 같다” → CYS[역차별 담론], EMO[억울함], ORG[채용 제도 인식].
5. 장면 단위 분석
   • 스펙트럼 자리 선택 장면,
   • 짝 토론 후 이동 장면,
   • 특정 카드에 대한 집단 토론 장면 등
     장면 단위로 묶어 정동 흐름·상호작용 구조를 분석함.
• 개별 문장 단위가 아니라,
6. 해석·정리 및 정책적 시사점 도출
   • 혐오/대항혐오 발화 유형,
   • 정동 전환 메커니즘,
   • 조직·정책에 대한 인식 구조,
   • 공론장 설계 원칙
     등을 추출하고, 4·5·6·7장에 걸쳐 서술함.
• 코드·장면 분석 결과를 바탕으로,

이 흐름을 도식으로 정리하면 다음과 같다.

도식 3-1 자료 수집·분석 절차(텍스트 도식)

참여자 모집
→ 강의+간담회 진행(스펙트럼·카드 활동)
→ 음성 녹취·현장 메모
→ 전사본 작성(P코드 처리)
→ 1차 읽기·오픈 코딩
→ CYS–EMO–ORG 3축 축 코딩
→ 장면 단위 정동·담론·조직 분석
→ 정책·프로그램 시사점 도출

3.6 연구 윤리와 정동 안전망

마지막으로, 본 파일럿 세션에서 적용된 연구 윤리·정동 안전망 원칙은 다음과 같다.

1. 익명성·비식별: 모든 참여자는 P코드로만 표기하며, 직장·학교·종교기관 등은 구체 명칭 대신 범주 수준으로만 서술함.
2. 녹취·활용 동의: 세션 시작 전, 녹음·전사·연구 활용 범위를 설명하고 구두 동의를 받았으며, 자료는 비공개 저장소에 보관함.
3. 발화 안전망: 인신공격·혐오 발화 금지, 패스권 보장, 불편함을 느낄 경우 언제든지 발화를 중단할 수 있음을 사전 안내함.
4. 정동 관리: 갈등이 고조될 수 있는 주제(젠더 갈등, 정치·종교 등)를 다루는 만큼, 강사가 중재자로서 논쟁의 격화보다는 맥락화·재정리에 역할을 두도록 설계함.

이와 같은 연구 설계를 바탕으로, 다음 장에서는 실제 강의–간담회 장면에서 어떤 담론·정동 구조가 드러났는지를 주제별로 본격적으로 분석한다.

4장 스펙트럼 장면: 페미니즘 자기위치화와 라벨 낙인

4.1 스펙트럼 질문과 좌표계의 설정

9월 21일 파일럿 세션에서 첫 활동은 스펙트럼 문항 1이었다. 질문은 다음과 같이 제시되었다.

“나는 스스로 페미니스트라고 말할 수 있는가?”

강사는 공간을 활용해 좌표계를 만들었다. 한쪽 벽은 “전혀 동의하지 않음”, 반대쪽 벽은 “매우 동의”로 설정하고, 중앙에는 “부분 동의/부분 비동의”의 중간 지점을 두었다.

이때 강사는 이 질문이 단순한 예/아니오 문제가 아니라는 점을 강조했다.

“이게 0과 1이 아니에요… 극단적 페미니스트는 아니고 그래도 여성이 차별을 더 받고 있다고 생각한다면 가운데 선을 기준으로 조금 넘어가면 된다… 여성 차별보다 남성 차별이 심하다고 생각하면 이쪽으로 오시면 되겠다.”

즉 이 스펙트럼은

• “페미니스트” 자기정체성 수용 정도(라벨 수용성),
• 여성/남성 차별 인식의 방향과 강도,
  두 가지를 동시에 드러내는 간단한 2차원 축의 압축 표현으로 기능한다.

이를 요약하면 다음과 같다.

표 4-1 스펙트럼 장치 구성과 분석 포인트

스펙트럼은 단순 여론조사가 아니라, 몸을 이동시키는 행위를 통해 참여자가 스스로의 입장을 “보이게 만들고” 이후 토론에서 이 위치를 계속 참조하게 만드는 장치였다.

4.2 초기 분포와 “왼쪽이 너무 없는데”: 반페미 부재의 의미

참여자들이 처음 자신의 위치를 선택했을 때, 한 참여자는 이렇게 말한다.

“왼쪽이 너무 없는데.”

9월 21일 간담회 정리본에서도, 이 장면은 다음과 같이 요약되어 있다.

• “분포: 다수가 우측(동의~부분 동의)에 밀집, 좌측 극단 거의 없음(‘왼쪽이 너무 없는데’).”

즉, 온라인에서 흔히 떠올리는 “강경 반페미 이대남” 이미지와 달리, 이 파일럿 현장에서는 ‘나는 절대 페미니스트가 아니다’라는 극단적 부정 위치를 택한 참여자가 거의 없었다는 점이 드러난다.

이를 질적 범주 수준에서 정리하면 다음과 같다.

표 4-2 스펙트럼 초기 분포 및 재배치(질적 범주)

정리하면, 이 장면에서 드러난 것은

1. “나는 페미니스트가 아니다”라는 극단적 거리두기보다, “그렇다고 페미니스트라고 말할 정도도 아니다”는 중간지대 정동
2. 성평등의 원칙적 정당성은 인정하되, 라벨을 통한 자기표명에는 망설임이 큰 구조

라는 두 가지이다. 이는 이후 6장에서 논의할 “라벨 낙인 지수(LSI)”와 연결되는 핵심 장면이기도 하다.

4.3 짝 토론과 재배치: 경험·정동·라벨 비용의 교환

4.3.1 짝 토론의 운영 방식

초기 배치 후, 강사는 다음과 같이 안내한다.

“자기의 이웃과 토론을 양 옆에 계신 분들과 한번 해보고 위치 조정을 할 거예요… 이야기 끝나고 나서 위치를 두 분이 바꾸시면 돼요… 내가 페미니스트라고 생각하는 거에 대해서 누가 더 페미니스트 쪽에 가까운지, 덜 가까운지를 이야기해 달라.”

이때 진행 요약에서는

• “이동: 짝 토론 후 최소 4인 이상 위치 변경 보고(06:39~07:27).”

라고 기록되어 있다. 즉, 단순 강의 정보가 아니라 상호 경험 교환을 통해 입장 강도가 재조정되는 장면이 관찰된 것이다.

4.3.2 직장·조직 경험을 통한 재평가

짝 토론과 이후 전체 공유에서 가장 많이 등장한 논점은 직장 채용·평가에서의 사적 질문과 성별화된 부담이다. 한 참여자는 면접 경험을 다음과 같이 설명한다.

“면접을 보거나 할 때마다… 남자친구가 있는지, 결혼은 했는지, 가족 계획은 어떻게 되는지, 2세를 갖는다면 언제쯤인지… 업무랑 아무 상관이 없는 질문을 하는 경우가 여러 회사에서 있었다.”

이 경험은, 평소 ‘여권 신장을 위해 뭔가 활동한 적은 없다’며 스스로를 강한 페미니스트로 규정하지 않던 참여자에게도, 구조적 차별의 현실감을 강화하는 계기로 작용한다.

또 다른 대화에서는, 육아휴직·복귀 과정과 ‘대체 인력’ 문제, 인사평가 불이익 가능성에 대한 우려가 함께 거론된다. 이들은 “누군가는 보호받아야 하지만, 그 비용이 특정 개인에게만 전가되는 구조”를 지적하며, 제도·조직의 역할에 대해 이야기를 이어간다.

이러한 발화들은 9월 21일 간담회 정리본에서 다음과 같이 요약된다.

• “채용·평가의 사적 질문과 자기검열: 연애/결혼/출산 계획 탐문 → 불이익 우려로 답변 전략화.”
• “육휴·복귀 비용: 권리와 현실의 간극(인사평가·배치·동료 시선).”

즉, 스펙트럼 상의 위치는 추상적 ‘이념’이 아니라, 구체적인 조직 경험과 연결되어 재조정되고 있었다.

4.3.3 “나라에서 행동해도 효력은 없다”: 제도 불신과 무력감

한편, 제도 개입의 한계에 대한 냉소도 등장한다. 한 참여자는 다음과 같이 말한다.

“그거를 나라에서 행동을 해도 효력은 없죠. 공무원 대상으로…”

이는 공적 규제·교육의 효과에 대한 불신과 동시에, “결국 조직 내부 문화와 상사·동료가 문제”라는 인식을 드러낸다. 이러한 발화는 제도(ORG) 축에서의 불신과, 반복된 실패 경험에서 오는 무력감 정동(EMO)을 함께 보여준다.

간담회 정리본에서도 스펙트럼 이동의 근거로

• “(c) 제도 vs 문화의 간극 논의”

가 명시되어 있다. 즉, 참여자들은 법·제도만으로는 해결되지 않는 영역, 특히 조직문화·면접 관행·동료 시선을 문제로 지목하면서, 그 사이에서 자신의 위치를 조정 혹은 유보하고 있었다.

4.3.4 라벨 공개의 위험: 남초 집단 내 낙인 가능성

라벨 비용에 대한 이야기도 반복해서 등장한다. 한 참여자는 남초 환경을 이렇게 설명한다.

“페미 관련된 주제에 커뮤니티에 혐오 글이 올라왔다고 자기들끼리 얘기하면서 욕을 하는 분위기인데, 거기서 말을 잘못 한 마디 붙이면 그냥 (내가) 바로 찍힌다.”

이 발화는,

• 온라인·오프라인 남초 집단 내에서의 ‘페미’ 라벨 낙인 가능성,
• 집단 소속감과 생계의 위협 사이에서 발화를 조절하는 자기검열 정동을 잘 드러낸다.

정리본에서는 이를 다음과 같이 개념화하고 있다.

• “라벨/낙인: ‘페미니스트’ 자기표명 비용·회피.”

4.4 스펙트럼 장면에서 드러난 정동 구조와 장-특정성

4.4.1 “동의하지만, 행동하지 않는다”: 원칙과 실천의 간극

전체 공유에서 호스트(P-코드 기준 진행자)는 한 참여자의 발화를 요약하며 다음과 같이 말한다.

“여성은 평등해야 한다는 당위는 다 동의한다… 하지만 행동을 하거나, 이 생각이 지배적이지는 않다… 그래서 동의는 하지만, 거기에서 행동하는 건 없다.”

이 진술은 스펙트럼에서 다수가 위치한 C구간(부분 동의)의 정동을 잘 요약한다.

• 성평등 ‘원칙’은 부정하기 어려운 도덕적 상식으로 받아들이지만,
• 이를 자신의 정체성 언어(“나는 페미니스트다”)로 끌어올리는 데에는 주저함이 존재한다.

즉, 스스로를 “페미니스트”라 부르기에는 아직 행동·실천이 부족하다는 자기비판과,
그렇게 부를 경우 감당해야 할 조직·관계 리스크에 대한 계산이 동시에 작동하고 있다.

4.4.2 “능력주의”와 “자본” 사이에서의 위치 찾기

또 다른 참여자는 자신의 위치를 “조금 보수적인 편”이라고 설명하면서도, 능력주의 프레임 때문에 스펙트럼의 완전한 좌측으로 가지는 못한다고 말한다.

“조금 보수적인 편이라 이쪽(덜 동의)에 서 있지만… 동시에 능력주의 때문에, 사측 입장에서 효율과 능력을 따지는 생각이 아직 있어서 여기(중간~우측)에 서 있다.”

한편, 진행자는 차별 문제를 설명하면서 이렇게 말한다.

“양성은 평등해야 한다는 당위에 동의하고, 여성이 권리가 미진한 부분도 동의하지만… 가장 심한 차별은 자본의 본질에서 온다고 생각한다.”

두 발화를 겹쳐 읽으면, 스펙트럼 장면은 단순한 “페미 찬반”이 아니라,

• 능력주의/효율을 중시하는 직장 경험,
• 자본주의 구조에 대한 비판,
• 성차별·다른 차별(장애, 인종 등)에 대한 인식,

이 서로 다른 층위에서 경쟁하는 복합 좌표 만들기 작업으로 보인다.

요약하면, 많은 참여자들은

“성평등의 당위에는 동의하지만, 나의 주된 ‘정치적 언어’는 능력주의와 자본 비판에 더 가깝다.”

라는 위치에서 움직이고 있었다. 이는 장-특정적 세대 논의의 관점에서 보면,

• 조직 장(회사·공무원 조직)에서의 살아남기 전략,
• 정치 장에서의 능력주의 담론,
• 경제 장(자본주의 구조)에 대한 비판,

이 서로 뒤엉킨 상태에서 ‘페미니즘’ 라벨이 선택·보류되는 과정을 보여주는 장면이다.

4.4.3 강의–간담회 교차 구조 속 미세 조정

강사는 이러한 미세한 위치 조정을 “이데올로기 지형에서의 미세한 조정”으로 설명한다.

“7명이 모였어도 이데올로기 지형을 볼 수 있다… 사회 경험, 배워온 세계관, 정책으로 구현될 때 동의 여부가 다 영향을 미친다… 이 지점들이 앞으로 문제를 어떻게 다가갈지에 대한 힌트다.”

즉, 스펙트럼 장면은 단순한 태도 측정이 아니라,

• 강의에서 제공된 개념(성평등, 능력주의, 매노스피어 등),
• 참여자의 lived experience(면접, 조직, 공무원 제도 경험),
• 상호간 토론에서의 감정(공감, 억울함, 무력감, 조심스러움),

이 실시간으로 상호작용하며 “자기 위치를 다시 써보는 실험 장” 역할을 하고 있었다.

이를 텍스트 흐름으로 정리하면 다음과 같다.

도식 4-1 스펙트럼 장면의 정동·담론 흐름(텍스트 도식)

강의에서 개념 제시
→ 스펙트럼에서 1차 자기 위치화
→ 짝 토론(직장·제도 경험, 낙인 위험, 능력주의·자본 담론 교환)
→ 위치 재조정(최소 4인 이동)
→ 전체 공유에서 “동의하지만 행동하지 않는다” “보수·능력주의 vs 평등 당위” 등의 언어로 재서술
→ 강사의 메타 해석(이데올로기 지형·정책 힌트로 정리)

4.5 소결: 페미니즘 태도와 자기표명의 간극

스펙트럼 장면 분석을 통해 9월 21일 파일럿에서 드러난 핵심 포인트는 다음과 같다.

1. 극단적 반페미 부재와 중간지대의 두터움
• “왼쪽이 너무 없는데”라는 참여자 발화에서 드러나듯, 반페미 정체성보다는 “동의하지만, 페미니스트라 부르지는 못하겠다”는 중간 지대가 주류였다.
2. 원칙적 성평등 동의 vs 라벨 낙인·실천 부족의 긴장
• 성평등 당위에 대한 동의는 넓지만,
• 페미니스트 자기표명은 행동 부족·도덕적 겸손과 남초 집단 내 낙인 위험 사이에서 유보되고 있었다.
3. 직장·조직 경험을 통한 태도 재조정
• 면접·육아휴직·복귀·성비위 처리 등 구체적 경험이 공유되면서, 일부 참여자는 자신의 초기 위치를 재평가하고 이동했다. 이는 제도/조직 장의 경험이 젠더 인식에 미치는 영향을 보여준다.
4. 능력주의·자본 담론과의 교차
• ‘능력주의’와 ‘자본주의 구조’에 대한 해석이 페미니즘 인식과 함께 작동하며, 참여자들은 이들 사이에서 복합좌표를 형성하고 있었다.
5. 강의–간담회 교차 구조의 효과
• 강의에서 제공된 개념이 스펙트럼·짝 토론·전체 공유를 통해 구체화되면서, 참여자들은 자신의 언어를 “조정·번역”했고, 이는 이후 카드 토론, 정치·온라인 담론 분석(5장)으로 이어지는 발판이 되었다.

이 장에서 본 스펙트럼 장면은, 온라인 여론조사나 댓글 분석만으로는 포착하기 어려운 이대남 세대의 미세한 위치 조정과 감정 구조를 보여준다. 다음 5장에서는 이러한 스펙트럼 장면 이후 이어진 차별·공정·정치·온라인 담론 장면을 중심으로, 보다 구체적인 발화 내용과 정동의 흐름을 분석한다.

5장 카드 장면: 조직문화·남성 규범·온라인/매노스피어 교차 분석

이 장에서는 스펙트럼 활동 이후 이어진 사례 카드 중심 장면을 재구성한다. 특히

• 육아휴직·복귀,
• 남성에게 부과되는 ‘책임’ 규범,
• 온라인 남초 문화와 발화 위험,
• 급진 페미·미러링 전략과 TERF,
• 매노스피어·인셀 내러티브,
• 종교사회화와 보수 담론

이 어떻게 교차하면서 참여자의 경험·정동·담론 구조를 드러내는지 CYS–EMO–ORG 3축으로 분석한다.

5.1 카드 #3 — 육아휴직·복귀의 보이지 않는 비용: 권리와 조직문화의 간극

참석자 6은 공익근무요원으로 법원 조직에 있었던 경험을 바탕으로, 여성 공무원의 임신·출산·육아휴직을 둘러싼 현실을 다음과 같이 진술한다.

“여자들한테서 약간 좀 더 그거 되는 게 결국에는 임신에서 약간 문제가 되게 많아요. … 출산 휴가를 제대로 못 쓰거나 아니면 출산 휴가 쓴 사람에 대해서 어쨌든 차별이 있어요.”(18:31~19:31)

그는 규정상 권리가 보장되어 있음에도, 실제 조직에서는 복귀자에 대한 차별과 보이지 않는 압력이 존재한다고 말한다. “공무원이니까 뻔뻔하게 남아 있을 수 있다”는 농담 섞인 표현 뒤에는,

• ORG 축: 규정과 인사평가·배치·동료 시선 사이의 간극,
• EMO 축: “쉬운 일은 아니다”라는 불편·두려움·모멸감,

이 겹쳐 있다.

이때 참여자의 관점은 단지 “여성이 차별을 받는다”에서 멈추지 않는다. 그는 이어서 “경력 단절된 사람들에 대한 차별 말고, 남성에게도 압력이나 이런 게 있다고 느껴지는 부분”을 언급하며, 권리의 비용 구조가 특정 개인·집단에 어떻게 전가되는지 문제화한다. 여기서 성평등 정책·제도에 대한 인식은 “여성 보호” 대 “남성 역차별”이라는 단순 대립이 아니라,

• 누가 비용을 지는가,
• 조직이 얼마나 책임을 나누는가,

라는 분배·책임의 구조 문제로 재구성된다.

이 장면은 ORG 축에서 육아휴직·복귀 SOP와 조직문화를, EMO 축에서 불안과 부담, 동료에 대한 연민을 동시에 드러내며, 이후 카드 #4의 남성 규범 압력 논의로 이어지는 연결 고리가 된다.

5.2 카드 #4 — 남성에 대한 ‘책임’ 규범과 평가: 가부장제의 역설

같은 참여자는 발화를 이어서, 남성에게 부과되는 ‘책임’ 규범을 이렇게 설명한다.

“생각보다 남자가 여자친구가 없거나 결혼을 하지 않았다고 생각을 하면 안 뽑는 경우가 있어요. … 가정을 책임지지 않으니까 그런 가부장적인 사고 방식으로 사람을 판단하는 사람들이 생각보다 좀 많아요. 특히 공무원들도 정말 많고요.”(19:31~20:32)

“공무원 쪽에서 약간 평가 기준으로 그게 은근히 들어가요. 남자가 여자친구가 없거나 결혼을 하지 않았다 이러면 저 사람은 제대로 된 책임을 질 수 없는 사람이다라고 판단을 하는…”(20:32 이후)

여기서 가부장제는

• 여성에게는 경력단절·육아 책임의 부담을,
• 남성에게는 ‘가정을 책임지는 가장’이 되어야 한다는 규범을

동시에 부과한다. 참여자는 이 구조를 비판하면서도, 본인의 경험을 통해 “남성도 규범의 피해자” 위치에서 말하고 있다.

CYS 축에서 볼 때, 이는 ‘성숙한 남성/책임지는 남자’라는 보수적 남성성 담론이 조직 평가 기준으로 내면화된 사례이다. EMO 축에서는,

• 여자친구·배우자가 없는 남성이 “제대로 된 책임을 못 질 사람”으로 간주될 수 있다는 불안,
• 연애·결혼 여부가 직장 평가와 연결된다는 부당감,

이 복합적으로 나타난다. ORG 축에서는, 공식 평가표에는 드러나지 않는 비공식 기준·암묵 규범이 어떻게 작동하는지를 보여준다.

스펙트럼 장면에서 그는 “완전한 페미니스트라고 말할 수는 없지만, 약간 동의하는 쪽”에 선 이유를 이렇게 정리한다.

“그게 단순히 여성 페미니즘이 단순히 여성에만 국한되는 건 아니고, 남성에게도 압력이 주어지는 게 분명히 있다… 그래서 완전히 페미니스트라고 말할 수는 없지만, 약간 동의한다라고 생각하는 게 아마 그런 부분에서였던 것.”(20:32~21:32 요지)

즉, 그의 입장 이동은 “여성 차별만이 아니라, 가부장제가 남성에게도 가하는 규범적 폭력”을 인식하면서 이루어진다. 이 장면은 장-특정적 세대론 관점에서, 공무원 조직·군복무·공익 근무라는 장에서 수행되는 남성성 규범이 젠더 인식을 어떻게 구성하는지를 보여준다.

5.3 카드 #5 — 온라인 남초 문화와 발화 위험: 낙인과 자기검열

스펙트럼 이후, 발표자로 나선 한 참여자(참석자 3)는 직장과 온라인에서의 발화 위험을 이렇게 말한다.

“주변에서도요. 그냥 남자분들 신입 분들 말할 것도 없고, 그런 페미 관련된 주제에 커뮤니티에 이런 혐오… 막 하는 분위기가 주변에 있는데, 거기에서 어떤 말을 잘못 한 마디 붙이면 바로 찍혀요. 남초 집단이에요.”(15:28~15:57 요지)

여기서 “어떤 말을 잘못 한 마디 붙이면 바로 찍힌다”는 표현은,

• CYS 축: 남초 커뮤니티·조직에서 ‘페미’가 조롱·혐오의 대상이 되는 담론 구조,
• EMO 축: 발화 시 낙인·배제를 예상하는 공포·불안,
• ORG 축: 직장 내 동료 관계·평판 구조,

를 동시에 호출한다.

이는 “페미니스트” 라벨을 둘러싼 LSI(Label Stigma Index)가 실제로 어떻게 작동하는지를 보여주는 구체적 장면이다. ‘이대남’에 대한 흔한 이미지(공격적·발언 과잉)와 달리, 이 참여자는 발언을 최대한 줄이고 조심하는 자기검열 모드에 놓여 있다.

정리하면,

• 온라인 남초 문화에서의 혐오 밈·드립은 조직 내부 분위기와 이어지며,
• 그 속에서 페미니즘에 대한 비판적이건, 지지적이건 “문제적 발언”은 일단 위험한 것으로 간주된다.

이는 혐오·대항혐오 상호주체성 이론에서 말하는 “정동의 상호 감염”이, 단지 양 진영의 공격에만 머무르지 않고 중간지대의 침묵·회피 전략까지 생산한다는 점을 잘 보여준다.

5.4 카드 #2 확장 — “저는 페미니스트라고 말할 수 있다”: 라벨 낙인과 보호막

이와 대비되는 발화는 연구팀 구성원 박진아의 자기표명 장면이다. 그는 스펙트럼에서 가장 오른쪽 끝에 서며 다음과 같이 말한다.

“저는 이 1번 문항 보자마자 그냥 바로 벽에 붙었거든요. … 제가 페미니스트로서 엄청나게 활동을 적극적으로 한다거나 학문적으로 깊게 파고들어서가 아니라, 한국 사회에서 자기 스스로를 페미니스트라고 지칭할 수 있는 용기가 되게 필요하다고 생각해요.”(24:48~)

“여성이 한국 사회에 존재하는 구조적인 여성 차별에 대해 인지하고, 그게 문제가 있고 개선돼야 된다고 생각하는 사람들은 모두 페미니스트라고 저는 생각해요. 그런데… 제가 사회에 나가서 ‘저 페미니스트예요’라고 말하는 게 굉장히 두려워요. 여성으로서 사회에서 배제당하거나, 낙인이 찍히거나, 업무에서 배제당할 수도 있고… 그래서 그냥 벽 쪽에 붙어 있었던 거지, 제가 다른 분들보다 소양이 더 높아서가 아니에요.”(24:48~25:44 요지)

여기서 라벨은 위험과 보호막을 동시에 의미한다.

• EMO 축: “굉장히 두렵다”는 표현에서 드러나는 낙인·배제의 공포,
• CYS 축: 페미니스트를 둘러싼 사회적 스테레오타입과 공격 담론,
• ORG 축: 직장·업무에서의 불이익 가능성에 대한 현실적 계산,

이 결합되어 있다.

강사는 이를 정리하며 이렇게 말한다.

“여러분들의 이런 자기 표현이 사실은 다른 사람들을 위한 보호막이 되기도 한다.”(26:09)

이 장면은, 앞서 4장에서 분석한 중간지대 남성 참여자들의 망설임과 나란히 놓였을 때 특히 의미가 있다.

• 한편에서는 남초 조직·커뮤니티의 낙인 구조 때문에 “말 잘못 하면 찍힌다”는 공포가 작동하고,
• 다른 한편에서는 위험을 감수하고 라벨을 거는 것이 ‘다른 사람들의 보호막’이 될 수 있다는 정치적 실천의 언어가 등장한다.

이 둘 사이의 긴장은, 이후 정책 제언에서 공론장이 단지 “의견 교환”이 아니라 “위험을 나누는 장”이어야 함을 시사한다.

5.5 카드 #6 — 미러링 전략과 TERF: 포섭과 선 긋기의 경계

워마드·메갈리아 등 급진적 페미니즘 공간에 대한 질문이 나오자, 강사는 이를 미러링 전략과 TERF(트랜스 배제적 급진 페미니즘)로 구분해 설명한다. 요지는 다음과 같다.

• 워마드·메갈리아의 일부 실천은 남초 공간에서의 여성혐오를 “거꾸로 비춰주는 미러링 전략”으로 이해할 수 있다. 즉, 남초 커뮤니티가 해 온 언어를 반사시켜 폭력성을 드러내는 효과가 있다.
• 그러나 트랜스젠더·성소수자를 배제하는 TERF에 대해서는 버틀러를 인용하며, “그들은 페미니스트가 아니며, 페미니스트들이 옹호하면 안 된다”는 선을 그은다.
• TERF의 전략은 안티 페미·파시즘 전략과 동일한 생물학적 본질주의·배제의 논리를 공유하기 때문이다.

이 장면에서 흥미로운 지점은, 강사가 질문에 단순 “찬반”으로 답하지 않고,

• 어떤 급진적 실천은 전략적으로 포섭 가능한 비판 실천,
• 다른 일부는 반(反)페미니즘과 동일한 구조를 가진 배제 실천으로 내부 선 긋기를 하고 있다는 점이다.

이는 혐오·대항혐오 상호주체성 이론에서 말하는 “대항혐오가 언제 전략적 비판이 되고, 언제 또 다른 혐오가 되는지”를 현장에서 분별하려는 시도라고 볼 수 있다.

참여자 입장에서는, 워마드·메갈리아를 단일하게 “극단 페미”로 묶는 온라인 담론과 달리,

• 미러링의 맥락을 이해하고,
• TERF와의 차이를 배우는 과정에서

자신이 접해 온 온라인 이미지를 재해석하는 계기를 제공받는다. 이는 CYS 축에서 “극단 페미 = 모두 문제”라는 단일 프레임에 균열을 내는 장면이다.

5.6 카드 #7 — 매노스피어 내러티브와 청소년 극단화: 피해자-가해자 전도

강의 후반부에서 강사는 매노스피어(레드필, 블랙필, 인셀, PUA 등)의 내러티브를 구조적으로 설명한다. 핵심은 다음과 같다.

1. 페미니즘을 ‘가짜 이데올로기’로 규정
• 인셀 담론에서 “파란 알약”은 페미니즘·성평등 담론이다.
• 이들은 “이미 세상은 페미니즘에 의해 점령되었다”고 느끼며, 국가·사회·언론이 모두 남성을 착취한다고 주장한다.
2. ‘빨간 알약’과 ‘검은 알약’
• “빨간 알약”은 “사실은 남성이 피해자”라는 각성,
• “검은 알약”은 “어차피 게임은 끝났다, 나의 인생은 망했다”는 체념으로 이어지며,
• 일부는 이것이 테러리즘·살인으로 표출되는 극단화 경로를 설명한다.
3. 정동 구조
• 이 내러티브는 “루저 감각”, “경제·매력 자본의 박탈감”, “억울함”을 여성과 페미니즘을 향한 분노로 전치한다.
• 강사는 이를 “객관적으로 약자의 위치에 있다고 느끼는 정서”와 결합된 서사로 분석한다.

이는 ‘이대남’ 담론에서 종종 등장하는 “루저의 분노”를, 도덕적 비난이 아니라 설명해야 할 내러티브·정동 구조로 다루고 있다는 점에서 중요하다.

• CYS 축: 매노스피어에서 유통되는 서사·용어(상승혼, 레드/블랙필 등),
• EMO 축: 박탈감·수치·분노·허무,
• ORG 축: 신자유주의 경쟁 구조·불안정 노동·미래 박탈,

이 결합된 구조를 이해하지 못하면, 인셀화·테러리즘을 단순 “괴물 개인”으로 환원하게 된다.

강의는 이를 통해, 청소년 남성 극단화가 “생각보다 더 확대될 정서”이며, 아직 사회가 제대로 대응하지 못하고 있다고 경고한다. 이는 이후 정책 논의에서 청년·교육·디지털 정책이 왜 매노스피어 내러티브를 이해해야 하는지를 뒷받침하는 근거가 된다.

5.7 카드 #9 — 종교사회화와 보수 담론: 이대남 프레임과의 교차

참석자 7은 구국기도회·이승만 재평가 등 교회 교육 경험을 이렇게 회상한다.

“구국 기도회나 이승만 전 대통령에 대해서 설명했던 그런 교육들을 실제로 받았었거든요. 교회 다니면서 그래서 사실 저는 2030 여성이지만 동시에 안티 페미니즘의 어떤 그런 인형을 실제로 저희가 가지고 있어요. 저 안에 혼재되어 있어서…”(16:11~)

그는 자신이 여성임에도,

• 종교 공동체에서 내면화한 반공·보수·반페미 담론,
• 인터넷 커뮤니티에서 접한 이대남 담론,

이 한 몸 안에 혼재되어 있다고 말한다.

이 발화는 두 가지 점에서 중요하다.

1. 이대남 담론은 남성에게만 영향을 미치지 않는다
• 여성 참여자/연구자 역시, 같은 시대·장에서 유사한 담론·이미지를 접하며, 부분적으로 내면화한다.
• 이는 ‘이대남’이 단지 남성 개인들의 문제가 아니라, 한국 사회 특정 시기·공동체를 가로지르는 장-특정적 세대 경험이라는 점을 보여준다.
2. 종교 장과 온라인 장의 결합
• 교회의 구국기도회·이승만 서사,
• 온라인에서 소비한 이대남 콘텐츠,

이 함께 작동하면서, 페미니즘·진보 정치·성소수자 이슈에 대한 복합적 인식을 형성한다.

그는 “사회생활 경험이 없기 때문에 젠더 이슈를 인터넷 커뮤니티에서만 접해본 이대남과 비슷하게 막연하다”며, 자신의 위치를 보수적이지만 동시에 스펙트럼의 우측에 가까운 애매한 지점으로 설명한다. 이는 장-특정적 세대론의 언어로 말하면,

• 종교 장과 온라인 장에 깊이 속한 2030가,
• 노동·조직 장 경험이 없는 상태에서,

어떤 방식으로 젠더·정치 인식을 구성하는지를 보여주는 사례이다.

5.8 카드 장면 종합: CYS–EMO–ORG 매트릭스에서 본 구조

위 카드 장면들을 CYS–EMO–ORG 3축에 따라 요약하면 다음과 같다.

표 5-1 카드별 핵심 논점·정동·분석 축 요약

이를 다시 텍스트 흐름으로 도식화하면 다음과 같이 정리할 수 있다.

도식 5-1 조직·온라인·종교 장을 가로지르는 정동·담론 흐름(텍스트 도식)

조직 장(채용·육휴·평가, 공무원 조직 경험)
→ 남성·여성 모두에게 가해지는 규범·압력 인식
→ “공정/역차별/책임” 프레임 형성

온라인 장(남초 커뮤니티, 매노스피어, 밈·혐오·유머)
→ 페미니즘·여성·진보 정치에 대한 조롱·음모론·피해자 서사 확산
→ 발화 위험·침묵·자기검열 정동 강화

종교 장(구국기도회, 이승만 서사, 보수 교회 교육)
→ 반공·보수·성별 역할 담론 내면화
→ 이대남 이미지·매노스피어 서사와 결합

세 장(field)에서 형성된 담론·정동
→ 스펙트럼 활동·카드 토론 장에서 재호출·재배치
→ 일부는 입장 이동·성찰로, 일부는 무력감·냉소로 이어짐

5.9 소결: 조직·온라인·종교 장의 교차 위에 선 ‘이대남’

5장에서 분석한 카드 장면들은, 9월 21일 파일럿 간담회가 단지 “페미 찬반 토론”이 아니라,

• 조직문화(공무원·직장)에서의 암묵적 젠더 규범과 책임 압력,
• 온라인 남초·매노스피어가 생산하는 음모론·피해자 서사,
• 종교사회화를 통해 내면화된 보수·반공·반페미 담론,

이 서로 교차하는 장임을 보여준다.

‘이대남’은 이 교차점 위에서,

• 성평등 당위에는 동의하지만,
• 라벨 공개와 행동에는 망설이며,
• 제도·정책에 대한 불신과,
• 조직·관계에서의 생존 전략 사이를 오가는 복합좌표를 구성하고 있었다.

다음 6장에서는, 이러한 카드 장면 전체를 관통하는 혐오·대항혐오의 상호주체성과 정동 전환 메커니즘을 유형화하고, ‘경기도 2030 남성’이 어떤 장-특정적 감정 구조를 형성하고 있는지 보다 종합적으로 분석한다.

6장. 혐오와 대항혐오의 상호주체성 분석

6.1 혐오·대항혐오 관련 코드군과 발화 경향 개관

본 간담회에서 혐오·대항혐오와 직접 연결되는 코드는 크게 라벨/낙인(LABEL_STIG), 동맹자 신호(ALLY_SIGNAL), 미러링 전략 인식(MIRRORING), 매노스피어 학습 경로(MANOSPHERE_PATH), 조직 보호 편향(ORG_PROTECT), 잉여향유 정동(AFFECT_SURPLUS), 스펙트럼 이동(SPECTRUM_SHIFT) 등이었다.

간담회·강의 내용과 코드북 요약에 따르면, 연구진은 이미 CYS-EMO-ORG(문화/담론–정동–제도/조직) 3축 위에서 코드들을 배치하고 있다. LABEL_STIG·AFFECT_SURPLUS·SPECTRUM_SHIFT는 주로 개인/정동 축에, MANOSPHERE_PATH·MIRRORING은 문화/담론 축에, ORG_PROTECT는 제도/조직 축에, ALLY_SIGNAL은 이 세 축을 가로지르는 상호작용 코드로 작동한다.

이를 정리하면 다음과 같다.

표 6-1. 혐오·대항혐오 관련 코드군 요약(파일럿 기준)

이처럼 코드군은 단순히 “혐오 발언 유무”를 계량하는 수준을 넘어, 라벨 관리·조직문화·글로벌 매노스피어·정동 잉여 등 복합적인 층위를 포착한다. 김학노의 혐오–대항혐오 상호주체성 논의가 강조하듯, 혐오는 언제나 타자 뿐 아니라 ‘나 자신’을 구성하는 장치이며, 대항혐오는 이러한 구성을 되돌려 비추는 응시로 작동한다는 점에서 본 간담회 자료는 상호주체성 분석에 적합한 토대를 제공한다(김학노, 『혐오와 대항혐오: 서로주체적 관계의 모색』 참조).

6.2 타자화와 혐오 발화 장면의 유형화

녹취록에서 직접적인 모욕·비하 표현은 주로 “남초 집단에서 통용되는 발언”을 간접 인용하는 방식으로 등장한다. P3는 “남자 신입들이 페미 관련 혐오 글을 공유하면서 ‘패미 어쩌고’ 욕을 한다”는 직장 내 분위기를 설명하며, “거기서 말을 한 마디 잘못 붙이면 바로 낙인찍힌다”는 두려움을 반복해서 언급한다. 이는 참여자 자신의 혐오 발화가 아니라, 혐오가 이미 전제된 장(scene)에 대한 증언이다.

또 다른 축에서는 P7이 “2030 여성”이면서도, 구국기도회·종교 교육을 통해 내면화한 안티 페미니즘 정동을 “내 안에 인형처럼 함께 있다”고 표현한다. 이는 여성 당사자가 안티 페미니즘 정동과 페미니즘 공감 가능성을 동시에 지니고 있음을 드러내며, 혐오/대항혐오가 성별 이분법에 단순히 대응하지 않음을 보여준다.

간담회 자료를 바탕으로 혐오·타자화 장면을 유형화하면 다음과 같다.

표 6-2. 혐오·타자화 장면 유형(파일럿 기준)

이러한 유형화는 「인터넷 커뮤니티 ‘일베저장소’에서 나타나는 혐오와 열광의 감정동학」이 제시하는 바와 같이, 혐오가 특정 집단에 대한 단선적 증오라기보다 정동·향유·집단 경계 설정이 결합된 장치라는 점을 재확인해 준다. 특히 (1)·(5) 유형에서 보이듯, 참여자들은 혐오를 ‘나의 신념’이라기보다 ‘피해야 하는 분위기’ ‘내 안에서 충돌하는 감정’으로 기술하는 경향이 강하다.

6.3 대항혐오·브레이크·유머화: 상호주체적 조정 메커니즘

김학노의 상호주체적 혐오·대항혐오 논의는 혐오가 일방적으로 폭력만을 행사하는 것이 아니라, 타자의 응답·거부·반격 속에서 상호 구성되는 주체화 과정임을 강조한다. 본 간담회에서는 세 가지 수준에서 이 상호주체성이 관찰된다.

1. 브레이크로서의 동맹자(ALLY_SIGNAL)
   강사는 “남성 페미니스트가 그 고리를 깨주는 존재다”라고 설명하며, 혐오 발화와 침묵 사이에 제3의 위치를 제시한다. 이는 남성 동맹자가 여성·소수자 대신 ‘불편함’을 말해 줌으로써, 혐오 발화의 비용 구조를 재배치하는 상호주체적 조정 메커니즘이다. P3의 증언에서 보이듯, 남초 집단에서 라벨 낙인은 매우 빠르게 작동하지만, 동시에 “그런 말이 불편하다고 말해 줄 수 있는 남성 동료”가 있을 때 발화 환경이 달라질 수 있다는 가능성이 암시된다.
2. 미러링 전략에 대한 이해·논쟁(MIRRORING)
   참여자는 “극단적인 페미니스트들, 워마드·메갈리아도 페미니즘이 안고 가야 하는가”라고 질문하고, 강사는 이들을 “남초 공간의 혐오를 뒤집어 보여주는 전략”이라는 맥락과 함께 설명한다. 동시에 주디스 버틀러를 인용하여 TERF를 수용할 수 없는 배제적 집단으로 구분한다. 여기서 대항혐오는 단순히 “반대 방향의 혐오”가 아니라, 기존 혐오 구조를 노출·전복하는 수행으로 이해되며, 그 효과와 한계가 동시에 토론된다.
3. 유머·밈을 통한 긴장 완화와 되튀기
   매노스피어·PUA 설명 장면에서 참여자들은 웃음과 긴장을 동시에 표출한다. 이는 「일베」 연구가 말하는 ‘잉여 향유’와 유사하게, 성적·젠더적 불안이 냉소·자조의 형태로 소비되는 구조를 드러낸다. 웃음은 갈등을 완화하는 동시에, “그냥 웃고 넘기자”는 태도를 통해 문제 제기를 다시 봉인하는 효과도 가진다.

이 세 층위에서 대항혐오는 혐오에 대한 도덕적 우월감의 선언이 아니라, 발화 환경·정동 구조·지식 틀을 함께 조정하는 상호주체적 실천으로 나타난다. 이는 「혐오와 대항혐오: 서로주체적 관계의 모색」이 제기한 문제의식, 그리고 Banet-Weiser et al.(2020)의 ‘popular misogyny–popular feminism’ 논의와도 연결된다.

6.4 온라인–오프라인 장의 교차: 매노스피어·미러링·성별 현실주의

강의 파트에서 김환희는 매노스피어(manospere) 내 PUA, 인셀, 레드/블랙필 내러티브를 소개하며, 이를 “진화심리학과 성별 현실주의(gender realism)” 담론과 연결시킨다. 이는 Ging(2019)이 분석한 글로벌 매노스피어의 구조와 직접적으로 호응하는 부분이다.

동시에 강사는 TERF가 트랜스젠더를 “성별 질서를 교란하는 존재”로 혐오하는 방식을 설명하면서, 성별 현실주의가 여성혐오뿐 아니라 트랜스 혐오로 확장되는 교차 지점을 짚는다. 이는 안티 페미니즘이 단일 축의 남성 vs 여성 갈등이 아니라, 성별 이분법을 지키려는 강경한 질서 유지 담론과도 맞물려 있음을 보여준다.

참여자들은 이러한 설명을 들으며, 자신들의 온라인 경험(게임 커뮤니티, 남초 게시판 등)과 연결해 “그 공간 자체가 남성으로 인격화된 듯한 느낌”을 공유한다. 온라인 장에서의 혐오·농담·밈은 오프라인 직장·종교·가족 장과 교차하며, “말 한 마디 잘못하면 낙인찍힌다”는 현실적 위험과 결합한다. 이러한 구조는 「장-특정적 세대 연구의 모색」이 말하는 바와 같이, 세대 경험이 단일 연령 효과가 아니라 서로 다른 장(field)들(온라인 커뮤니티, 직장, 교회, 공공기관)을 관통하며 형성되는 장-특정적 세대성임을 시사한다.

요약하면, 본 간담회에서 혐오·대항혐오는

• 온라인 장: 남초 커뮤니티·게임 공간의 혐오 밈, 매노스피어 내러티브, 미러링 전략,
• 오프라인 장: 직장·공무원 조직·교회·구국기도회,
• 정치/담론 장: 젠더 갈등 프레임, 성별 현실주의, TERF 논쟁

이 세 층이 교차하는 지점에서 구성된다. 이러한 복합 장 구조를 분석 단위로 삼는 것은, 개별 발화자에게 혐오/대항혐오의 책임을 전가하기보다는, 장-구조 속 정동·지식·제도의 배열을 읽어내는 방향이다.

6.5 정동 전환 메커니즘: 혐오 → 냉소 → 자조/공감의 흐름

파일럿 요약에서 연구진은 핵심 발견으로 “라벨 낙인 비용이 높아 표명 회피”, “매노스피어 내러티브 접속과 발화 억압의 연결”, “남성 동맹자 개입의 중요성”을 제시한다. 이를 정동 흐름 관점에서 재구성하면, 다음과 같은 전환 메커니즘이 도출된다.

도식 6-1. 정동 전환 메커니즘(요약)

온라인·오프라인 혐오 환경 경험
→ “나도 같이 욕해야 안전하다”는 압박 (분노·긴장)
→ 라벨 낙인 두려움으로 인한 자기검열 (불안·수치)
→ 공론장(스펙트럼 라인·카드 토론)에서 타자의 경험·근거 청취 (당혹·공감 혼재)
→ “그래도 모르겠다”는 냉소·유보 (방어적 자조)
→ 일부 참여자의 위치 이동·언어 조정 (부분적 공감·책임 재배치)

실제 장면에서 김성준 사회자는 스펙트럼 토론 후 “좋은 얘기가 나왔지만, 나는 여전히 모르겠다”고 말하며 자신의 위치를 보류한다. 이는 전형적인 “냉소적 유보” 정동이다. 분노·억울함에서 출발한 정동이, 타자의 경험·이론(매노스피어, 성별 현실주의, 미러링 전략)에 노출되면서 즉각적인 전환 대신 “판단 유예”라는 형태로 조정되는 것이다.

이러한 흐름을 바탕으로, 본 연구에서는 정동 전환 유형을 다음 세 가지로 정리할 수 있다.

표 6-3. 정동 전환 유형(파일럿 관찰 기준)

「혐오와 대항혐오: 서로주체적 관계의 모색」이 제안하는 상호주체성 관점에서 보면, (가)·(나) 유형은 혐오와 대항혐오가 서로를 관통하며 주체를 재구성하는 과정으로 읽힌다. 반면 (다) 유형은 “표면적 조정, 내면적 고착”이라는 사회적 바람직성 편향 가능성을 시사하며, 연구 한계로서 중요하다.

6.6 소결: 감정 구조와 장-특정적 세대성

요약하면, 9.21 간담회에서 혐오·대항혐오는 다음과 같은 특징을 보였다.

1. 개인 적대성보다 라벨 관리·정동 구조가 중심
   참여자들은 노골적인 여성혐오 발화를 직접 수행하기보다는, “남초 집단에서 페미를 욕하는 문화” “페미라 라벨링될까 두렵다”는 식으로 혐오 장을 서술한다. 이는 혐오가 특정 타자에 대한 공격이기 이전에, 나 자신에게 붙을지 모를 라벨에 대한 공포로 작동함을 보여준다.
2. 대항혐오는 도덕적 비난이 아니라 해석·브레이크·전략으로 등장
   강의·토론에서 미러링 전략, 남성 동맹자, TERF 비판은 모두 기존 혐오 구조를 해석하고 브레이크를 거는 시도이다. 이는 대항혐오를 “혐오에 대한 또 다른 혐오”로 환원하는 관점에서 벗어나, 정동·지식·제도를 재배열하는 실천으로 이해할 필요성을 제기한다.
3. 정동은 분노→냉소→자조/공감으로 이동하지만, 전환의 속도·깊이는 제한적
   스펙트럼 라인·카드 토론을 통해 일부 참여자의 입장 변화·언어 조정이 관찰되지만, 극단 위치의 태도 변화는 제한적이다. 정동 수준에서는 “그래도 모르겠다”는 냉소적 유보가 강하게 남는다. 이는 일베 연구에서 말하는 ‘잉여 향유’와 결합할 때, 혐오가 쉽게 해소되기보다는 냉소·자조의 형태로 재배치될 위험이 있음을 시사한다.
4. 장-특정적 세대성: 온라인–조직–종교 장의 교차 위에서 형성되는 ‘경기도 2030 남성’
   천관율(2019)의 『2030 남자』가 여론조사 기반 세대 프레임을 제공했다면, 본 프로젝트는 장-특정적 세대론(김선기)과 민족지적 접근(AMEE Guide No.80) 을 결합하여, 경기도 2030 남성을 온라인 커뮤니티, 직장·공무원 조직, 교회·구국기도회 등 서로 다른 장들이 교차하는 위치에 선 세대로 파악한다. 혐오와 대항혐오는 이 교차점에서 발생하는 정동·지식·제도 간 긴장의 응축물이다.

이러한 관점에서 볼 때, 9.21 파일럿 간담회는 ‘이대남’ 논쟁을 개별 남성의 성향 문제가 아니라, 장-특정적 세대가 경험하는 혐오/대항혐오의 상호주체적 구조로 재구성하는 첫 시도라 할 수 있다. 이후 7장에서는 이 분석을 바탕으로, 정책·행정·공론장 설계 차원에서 어떤 실천적 원칙을 도출할 수 있을지 검토한다.

7장 정책적 시사점과 후속 연구·사업 제안

이 장에서는 9월 21일 강의+간담회에서 드러난 담론·정동·장 구조를 바탕으로,
(1) 청년 남성 대상 공론장·프로그램 설계 원칙,
(2) 행정·조직 차원의 시사점,
(3) 청년–젠더–디지털 정책의 통합적 접근 방향,
(4) 향후 연구·사업 방향
을 제안한다.

7.1 청년 남성 대상 공론장·프로그램 설계 원칙

7.1.1 “의견 교환”이 아니라 “위험을 나누는 장”으로

9월 21일 세션에서 참여자들은 노골적 혐오 발화보다 라벨 낙인, 발화 위험, 조직·관계에서의 불이익을 반복해서 언급하였다.

• “페미라고 말하면 찍힌다”, “말 한 마디 잘못하면 바로 낙인”이라는 표현은,
  혐오가 단순 의견이 아니라 라벨 관리·생존 전략의 문제임을 보여준다.

따라서 청년 남성 대상 공론장은

• 찬반 토론 공간이 아니라,
• “어디까지 말할 수 있는지, 무엇이 위험한지, 그 위험을 누가 어떻게 나눌 것인지”를 함께 다루는 정동·위험 공유의 장으로 설계되어야 한다.

이는 다음과 같은 운영 원칙으로 구체화할 수 있다.

1. 정동 안전망을 먼저 설계하고, 주제를 그 안에 집어넣기
• 인신공격·비하 금지, 패스권, 녹취·기록 범위 공지 등은 사전 합의된 “규칙”으로 명시.
• “불편함을 느낄 권리”와 “그 불편함을 말할 권리”를 동시에 인정.
2. 개념 제공 ↔ 경험 공유 ↔ 메타 해석이 순환하는 구조
   • (a) 최소한의 개념 언어(혐오·대항혐오·매노스피어·장-특정 세대 등)를 제공하고,
   • (b) 참가자의 경험·정동을 그 언어로 “다시 말해 볼” 수 있게 한 뒤,
   • (c) 진행자가 장·정동 수준에서 메타 해석을 제공하는 순환을 설계.
• 9월 21일처럼 강의+간담회 병행 모델을 기본 구조로 삼아,
3. “라벨 테스트”가 아니라 “좌표 그리기”
• “너는 페미냐/반페미냐”를 가르는 선 긋기가 아니라,
• 스펙트럼·카드 활동을 활용해 각자의 복합 좌표(능력주의, 자본 인식, 종교, 온라인 경험 등)를 드러내게 설계.

7.1.2 스펙트럼·카드·안전장치 설계 체크리스트

9월 21일 경험을 바탕으로, 향후 공론장 설계 시 점검해야 할 항목을 정리하면 다음과 같다.

표 7-1 청년 남성 대상 공론장·프로그램 설계 체크리스트

이 체크리스트는 경기도·기초지자체 청년정책 부서, 성평등·인권 부서, 공익활동지원센터 등이 청년 남성 대상 프로그램을 기획·구매·위탁할 때 공통 기준으로 활용할 수 있다.

7.2 행정·조직 차원의 시사점: “교육·캠페인”을 넘어 구조와 장치로

7.2.1 젠더 교육·캠페인의 한계와 ‘참여 구조’ 중심 설계

현재 다수 공공기관의 젠더·혐오 관련 대응은

• 일회성 교육,
• 온라인 캠페인,
• 홍보물 제작
  에 집중되는 경향이 있다. 그러나 9월 21일 자료에서 드러났듯이, 참여자들은 “나라에서 뭐 해도 효력이 없다”, “결국 조직 분위기가 문제”라고 인식하고 있었다.

정책적 함의는 명확하다.

1. 교육·캠페인 중심 접근만으로는 혐오·차별 구조를 바꾸기 어렵다.
2. 공론장·참여 구조(간담회, FGI, 당사자 위원회, 코드북·위키 작성 참여 등)를 통해
• 제도·규정의 실제 작동 방식,
• 조직 내 암묵 규범,
• 청년 당사자의 정동 구조
  를 직접 진단·논의하는 장치가 필요하다.

7.2.2 조직문화·제도 설계에서의 적용 포인트

9월 21일 카드 장면에서 특히 반복된 조직·제도 이슈는

• 채용 면접에서의 사적 질문(연애, 결혼, 출산 계획),
• 육아휴직·복귀 이후 인사평가·배치에서의 불이익 우려,
• 성비위 처리에서의 조직 보호 편향,
• “남자는 가정을 책임져야 한다”는 암묵 규범이 평가 기준이 되는 문제
  였다.

이를 정책·조직 수준에서 적용하면 다음과 같은 방향이 도출된다.

1. 채용·면접 가이드라인의 실질화
• “금지 질문 리스트”를 작성·교육하는 것에 그치지 않고,
• 실제 면접 현장을 모니터링·피드백하는 구조(청년·노동·인권 거버넌스 참여)를 설계.
2. 육휴·복귀 매뉴얼과 평가 기준 명문화
• 육아휴직 이용 여부를 인사평가에 반영하지 않는다는 원칙을 매뉴얼·규정에 명시하고,
• 실제로 그 원칙이 지켜지는지 노사·청년대표가 함께 점검하는 참여적 장치 마련.
3. 성비위 대응 SOP의 “조직 보위 중심” 전환 방지
• 성비위 발생 시, 초기에 누가, 어떤 절차로, 누구의 이해를 우선할지를 명문화.
• 피해자 보호·2차 피해 방지를 우선 원칙으로 하고, 조직 평판 관리는 그 이후에 다룰 것을 규정.
4. 남성 규범·책임 담론에 대한 조직 내 토론 구조 마련
• “미혼·비연애 남성=책임감 없는 사람”이라는 암묵 규범이 평가에 영향을 미치지 않도록,
• 평가자 교육에서 성 역할 고정관념과 평가 편향을 함께 다루는 세션 도입.

이러한 변화는 행정조직·공공기관뿐 아니라, 경기도 소재 민간기업·공기업·공공기관 컨소시엄이 함께 논의해야 할 의제이다. 청년정책 담당 부서가 “청년·젠더·노동”을 잇는 가교 역할을 맡을 필요가 있다.

7.3 청년–젠더–디지털 정책의 통합 접근

7.3.1 온라인 혐오·매노스피어를 “디지털 리터러시”로만 다루지 말 것

강의에서 다룬 매노스피어(인셀·레드/블랙필·PUA 등)와 참여자의 증언을 종합하면,

• 청소년·청년 남성들은 경제·연애·외모 경쟁에서의 박탈감을
• “남성 피해자 서사”, “페미니즘 음모론”으로 해석하게 만드는
  글로벌·로컬 담론 구조(유튜브, 커뮤니티, 숏폼 등)에 노출되어 있다.

이를 단순히

• “유해 정보 차단”
• “디지털 리터러시 교육 강화”
  차원에서만 다루면, 오히려 “또 나를 교육하려 드는구나”라는 방어·냉소를 강화할 위험이 있다.

정책 차원에서는 다음과 같은 통합 접근이 필요하다.

1. 청년 남성 대상 심층 연구 → 공익위키·DB 구축 → 정책 설계 연계
• 본 프로젝트처럼 질적 연구를 통해 내러티브·정동·장 구조를 파악한 뒤,
• 이를 공익위키·청년정책 DB에 축적하고,
• 도·시군 정책 수립 시 참고하도록 제도화.
2. 온라인 커뮤니티·유튜브 공간에서의 “카운터 내러티브” 생산 지원
   • 매노스피어·안티 페미 담론을 일방적으로 비난하기보다,
   • “왜 그 말들이 매력적으로 느껴지는지”, “다른 해석은 가능한지”를 함께 해석하는 콘텐츠를 지원.
• 청년 당사자가 직접 만드는 영상·팟캐스트·웹진·짤 등을 통해
3. 청년 거버넌스와 디지털 정책의 접점 만들기
   • 온라인 혐오·커뮤니티 문화에 대해 잘 아는 청년 회원을 포함하고,
   • 디지털 정책(플랫폼 규제·교육·콘텐츠 지원 등)에 대한 의견을 교차 수렴.
• 경기도·기초지자체의 청년정책위원회, 청년네트워크 등 거버넌스에

7.3.2 “연구–공론장–위키–정책” 순환 구조

본 프로젝트가 지향하는 구조를 개념적으로 정리하면 다음과 같다.

도식 7-1 청년–젠더–디지털 정책 통합 접근(텍스트 도식)

질적·양적 연구(간담회, FGI, 설문, 자기서사 등)
→ 이대남·청년 남성 담론에 대한 두터운 기술(thick description) 생산
→ 공익위키·청년정책 DB에 장면·코드·사례로 정리
→ 청년정책·성평등·디지털 정책 담당 부서가

• 공론장·교육 프로그램 설계 시 참고
• 조례·시행계획·시범사업 설계에 반영
  → 다시 공론장·프로그램에서 새로운 데이터·피드백 수집
  → 연구·위키·정책이 순환적으로 업데이트

이 구조가 작동하려면,

• 경기시민연구소 울림–경기도 공익활동지원센터–경기도·기초지자체 행정조직–청년 당사자 그룹 간 지속적인 협의 구조가 필요하다.
• 특히 공익위키가 “보고서 아카이브”에 머무르지 않고,
• 행정·거버넌스 회의 자료,
• 의제 설정 워크숍,
• 교육 교안
  의 기본 자료로 사용되도록 설계하는 것이 중요하다.

7.4 향후 연구·사업 제안

7.4.1 후속 연구: 비교 집단·장기 추적·행동연구

9월 21일 파일럿은 “경기도 2030 남성”의 일부 단면에 대한 탐색적 장면이다. 이를 확장하기 위해 다음과 같은 후속 연구가 제안된다.

1. 비교 집단 연구
• (1) 경기도 2030 여성,
• (2) 30대 이상 남성,
• (3) 수도권 외 지역 청년 남성
  과 비교하여,
• 혐오·대항혐오 구조,
• 매노스피어 접속 경로,
• 조직·종교·정치 사회화 경험
  의 차이를 분석.
2. 장기 추적·패널 인터뷰
• 동일한 참여자 그룹을 1–2년 단위로 반복 인터뷰·간담회하여,
• 정치 이벤트(선거, 정책 변화),
• 노동·주거·관계 변화,
• 온라인 플랫폼 환경 변화
  가 담론·정동 구조에 미치는 영향을 추적.
3. 행동연구(Action Research)
• 공론장·교육 프로그램·정책 시범사업을 설계–실행–평가–수정의 순환 구조 속에서 연구자와 행정이 공동 수행.
• 예: “청년 공무원·청년 남성 대상 조직문화 워크숍”을 시범 도입하고, 그 과정을 연구로 남김.

7.4.2 사업·프로그램 제안

연구 결과를 실제 정책·사업으로 구현하기 위한 방향은 다음과 같다.

1. “이대남 담론 해독 워크숍” (강의+간담회 병행 모델)
   • 이대남 담론·매노스피어·혐오/대항혐오 구조 강의,
   • 스펙트럼·카드 활동,
   • 조직·정책 사례 토론.
• 대상: 경기도·시군 청년정책 거버넌스 구성원, 공무원, 청년활동가.
• 내용:
• 목적: 이대남을 단일 집단이 아닌 장-특정적 세대로 이해하고, 정책 언어를 조정.
2. 청년 남성 조직문화·정책 간담회 시리즈
   • 채용·평가·육휴·성비위·온라인 문화 경험을 나누는 간담회 시리즈 운영.
• 공무원·공공기관 청년 직원, 민간기업 청년 노동자, 플랫폼 노동자 등
  서로 다른 장에 위치한 청년 남성을 대상으로,
• 결과를 공익위키·정책 제안서로 정리.
3. “남성 동맹자(ally) 교육·실천 프로그램”
   • “어떻게 브레이크를 걸 것인지”,
   • “어떤 말/행동이 가능한지”를 구체적으로 연습하는 프로그램.
• 남성만을 대상으로 하는 “페미니즘 교육”이 아니라,
• 조직·커뮤니티에서 혐오·폭력을 목격했을 때
• 공익활동가·청년 리더·공무원·노조 청년위원 등을 대상으로 시범 운영 가능.
4. 정책제안–위키–교육 교안의 삼각 구조 구축
   • (a) 경기도·시군 정책제안서,
   • (b) 공익위키 문서,
   • (c) 교육·워크숍 교안
     을 상호 연동해 제작.
• 본 프로젝트 결과물(보고서, 코드북, 위키 문서)을 기반으로
• 예: “라벨 낙인 지수(LSI)”, “정동 전환 유형” 등을 간단한 체크리스트·자기진단 도구로 재구성해, 교육 현장에서 활용.

7.5 소결: ‘이대남’ 논쟁을 넘어, 장-특정적 청년 정책으로

9월 21일 강의+간담회는,

• ‘이대남’을 정치·미디어가 만든 추상 범주에서
• 경기도라는 공간, 온라인·조직·종교라는 장,
• 혐오·대항혐오·냉소·자조·공감이라는 정동이 교차하는
  구체적 청년 집단으로 재구성하는 출발점이었다.

정책적 관점에서 핵심 메시지는 다음과 같다.

1. ‘이대남을 설득한다’는 프레임에서 벗어나, 함께 장을 바꾸는 파트너로 보기
2. 교육·캠페인 중심 대응에서, 연구–공론장–위키–정책이 순환하는 참여 구조로 전환하기
3. 온라인·조직·종교 장을 동시에 다루는 통합 청년–젠더–디지털 정책을 설계하기

참고문헌

Banet-Weiser, S., Gill, R., & Rottenberg, C. (2020). Postfeminism, popular feminism and popular misogyny. Feminist Theory, 21(1), 3–24.

Burn-Murdoch, J. (2024, January 26). A new global gender divide is emerging. Financial Times.

Butler, J. (2024). Who’s afraid of gender? Farrar, Straus and Giroux.

Ging, D. (2019). Alphas, betas, and incels: Theorizing the masculinities of the manosphere. Men and Masculinities, 22(4), 638–657.

Reeves, S., Peller, J., Goldman, J., & Kitto, S. (2013). Ethnography in qualitative educational research: AMEE Guide No. 80. Medical Teacher, 35(8), e1365–e1379.

김동규. (2022). 디지털 레토릭 구축의 타당성과 가능성 연구. 수사학, 45, 121–146.

김선기. (2024). 장-특정적 세대 연구의 모색: 이론 틀의 구성과 사례연구를 중심으로 (박사학위논문). 연세대학교 커뮤니케이션대학원.

김학노. (2020). 혐오와 대항혐오: 서로주체적 관계의 모색. 한국정치연구, 29(3), 35–66.

김학준. (2014). 인터넷 커뮤니티 ‘일베저장소’에서 나타나는 혐오와 열광의 감정동학 (석사학위논문). 서울대학교 대학원 사회학과.

경기시민연구소 울림 (2024). 경기도 공익활동 활성화를 위한 공익활동지원센터 비전전략체계 수립 연구: 최종보고서. 경기도공익활동지원센터.

송낙원. (2008). 미디어 퍼포먼스의 디지털 스토리텔링 수사학. 디지털영상학술지, 5(1), 7–35.

양지선. (2011). 의사소통의 민족지학 방법론을 활용한 한국어 문화 교육: 단편 드라마 활용을 중심으로. 한국어교육, 22(3), 153–176.

천관율, & 정한울. (2019). 20대 남자: ‘남성 마이너리티’ 자의식의 탄생. 참언론 시사IN북.